在攻击郭沫若的浊浪中，居心最险恶。用语最刻毒的恐怕要数几个海外“政敌”了，他们直接针对郭沫若的人格，或无中生有、造谣污蔑，或蓄意栽赃、大肆诋毁，胡说郭沫若“投机”、“好色”、“献媚邀宠”、“刻薄成性”，是“文坛中品格最坏的不学无术者”，连郭沫若改医从文也被诬为“军医学校的逃兵”、“在成绩上等于交了白卷”，又说郭沫若“借〈蔡文姬〉的剧本替曹操翻案，来美化毛泽东的形象”，出版《李白与杜甫》也是“迎合毛泽东好恶”，甚至说发表《甲申三百年祭》是“影射艰苦抗战的中华民国，企图影响全国军民对抗战胜利的信心”，对中国共产党则直接诬称为“叛乱者”、“伪”政权等等[5]。这是台湾出版的《郭沫若总论》攻击郭沫若的话，作者是台湾政治大学教授金达凯。此人出版过《论中共文艺政策及其活动》、《中共文化政策之研究》、《中共统战策略之研究》《左翼文学的衰亡》等书，是专搞政治的老手，他在《郭沫若总论》的《自序》中露骨地宣称“揭露了郭沫若的脸谱，也就等于揭穿共党控制大陆文坛”，更直接证明了他对郭沫若的全面攻击与丑化，“是在与政治敌人进行交火，根本不是学术评论，只能得出金达凯是个仇视共产党者的结论”！[7]有力批驳《郭沫若总论》、得出“金达凯是个仇视共产党者的结论”，便是《郭沫若学刊》1992年第1期发表的《无法回避的争论——评〈郭沫若总论〉》（翟清福）。2000年第2期发表的《他们为什么要丑化郭沫若——从“政敌”污蔑说到“乡梓”的辱骂》（曾绍义）则是全面批驳台湾、大陆某学人攻击郭沫若的长文，它以多种驳论方式和十分犀利的语言，不仅戳穿了金达凯、余英时等人之所以信口雌黄、大肆毁谤郭沫若，全因“我们和郭沫若在政治上处在绝对敌对的立场上”的真实用意，余英时更是与“台独”势力总代表一唱一和，胡说“‘中国’自始便是一个文化概念”，污蔑中国人民反对分裂、反对“台独”的斗争是“纳粹式的民族主义运动”，则充分暴露了他们的丑恶嘴脸！

此文还对大陆学人丁东所编《反思郭沫若》一书进行了细致地分析与批判。按编者在《后记》中的说法，《反思郭沫若》是要“对郭沫若进行学术商榷”，但该书所选的篇目几乎全是攻击郭沫若的文章，此文举例反问道：“书信真伪辨”的10篇文章，除了第一篇《郭沫若与陈明远》，全是直接吹捧陈明远其人的，“既然是真伪之‘辨’，就应该将说陈明远伪造、篡改郭沫若书信的文章同时录入，但编者不仅没有收入郭平英首先揭露陈明远的文章《陈明远与郭沫若书信往来质疑》（《文艺报》1996年5月10日），就连已编入本书的几篇文章作为反驳对象的“论敌”文章（除郭平英文，主要还有载于1996年10月21日《中华读书报》的王戎笙《评陈明远〈新潮〉一书及其他》、王廷芳《〈新潮〉作者到底是谁》，以及王戎笙的《伪造、篡改、铁证如山》和《移花接木，是非终有明辨，续貂之尾，难免自取其辱》，此二文分别刊于1997年11月4日上海《文汇读书周报》和《北京青年报》）也不编入，让读者如何去‘辨’真伪呢？”通过类似的多个反问，将“丁东‘反思’郭沫若是假，传播污蔑、丑化郭沫若的谣言是真”、“借骂名人炒作自己”以图私利的根本目的揭露无疑！对《反思郭沫若》的批判，《郭沫若学刊》还相继发表了秦川《丁东的“反思”是什么？——评〈反思郭沫若〉的编者意图》（1999年第3期）、周九香《漫话“反思”郭沫若》（2000年第2期）、蔡宗隽《对〈反思郭沫若〉的反思》（2000年第4期）、王寿林《不堪卒读的〈反思郭沫若〉》（2002年第4期）、王锦厚《答丁东、魏明伦对郭沫若的辱骂》（2004年第1期）等文章，对丁东以及陈明远、魏明伦、余杰等人恶毒攻击郭沫若的言论进行了有力的反击！

《郭沫若学刊》除了直接参与上述几场大的战斗，用铁的事实和种种方式揭露、驳斥了“论敌”，展示了真相，维护了郭沫若本有的形象，近年来又新辟《同时代人》专栏，通过与郭沫若有过直接交往的著名人士的拓展研究，将“郭沫若研究”推向纵深，迈出了大步，如郭沫若与郑伯奇，陈寅恪、敬隐渔等有关文章的发表，无疑会让读者从更宽广的范围内加深对郭沫若这位“20世纪中国文化巨人”的了解和认识，特别是像《纪念敬隐渔诞辰115周年特辑》这样集中展示一位由郭沫若扶助、支持直至哀悼过的青年作家，不仅使我们进一步看到了郭沫若“文化巨人”的非凡品格，也让读者对敬隐渔这位“连接”罗曼·罗兰和鲁迅的天才作家有了较多的了解，可谓一举多得。

文章来源：《西部学刊》 网址: http://www.xbxkzzs.cn/qikandaodu/2020/0713/367.html